J’ai un problème avec les propos du « militant progressiste et membre de Québec solidaire », Paul Cliche, que le site Vigile a publié aujourd’hui. Dans ce texte, l’auteur se dit déçu que la direction péquiste ait plus ou moins tassé la question de la nationalisation de l’énergie éolienne lors du dernier Conseil national du Parti Québécois, tenu en fin de semaine.

Je ne doute pas ni de la conviction souverainiste des Solidaires, ni de celles qu’ils ont à l’égard de leurs « bonnes causes », qui sont souvent les miennes. D’un autre côté, il faut éviter la précipitation. Voici un extrait symptomatique, du texte de Chiche:

La position de M. Boisclair sur l’énergie éolienne ressemble d’ailleurs beaucoup plus à celle du premier ministre Charest qu’à celle du Conseil national de son parti. J’espère que les progressistes encore fidèles au PQ comprendront enfin la leçon.

D’abord, la position de Boisclair n’est pas celle de Charest et Béchard. Charest refuse que HQ Production acquière l’expertise éolienne en soumissionnant sur des projets. De ce que je comprends de l’attitude du leadership péquiste, elle est au contraire favorable à ce que HQP développe des propositions, une fois que le processus des premiers 3000 MW commandés ou en construction sera complété.

L’attitude pragmatique de Boisclair est intéressante. D’abord, elle évite au PQ de se prononcer sur certains éléments du plan environnemental du PQ qui auraient pu susciter des controverses : péage au centre-ville de Montréal, abandon du pont de la 25, prolongation du métro de Laval, phase 2… Ensuite, le nouveau chef montre qu’il est capable de tenir en selle la base péquiste militante.

D’un autre côté, la base militante progressiste du PQ utilise la tribune du Conseil national pour faire avancer une idée qui fera son chemin dans l’imaginaire populaire. Rome ne s’est pas construite en un jour et des gens du calibre de Marc Laviolette le savent très bien. Rien de tel pour l’exposure qu’une bonne chicane de péquistes! L’invocation, pratiquement mythologique, de René Lévesque durant le débat, lance aussi un message. Le « père d’Hydro-Québec » ne s’est-il pas battu bec et ongle avec Jean Lesage et les money men libéraux pour faire progresser le projet, dès 1960?

* * *

C’est à ce moment-ci que nous retournons au propos principal : nos amis les Solidaires. En passant, où était Mme David le week-end dernier? Justement. Là est le problème. Qu’a-t-on retenu de leur Conseil national? Que M. Kadr est rétrogradé au titre de porte-parole principal (mais pas trop principal)? Et sur le message? Québec solidaire, le parti des progressistes, partisans de la souveraineté, n’ont pas de programme sur la question nationale. Mais ils en auront un… en novembre. Ce parti sent à la fois la réunionite aigüe (« que celles et ceux qui sont en faveur de peindre les murs en turquoise lèvent la main ») et l’improvisation totale.

En essayant de se positionner à gauche de la gauche, en francs-tireurs, Françoise David et ses troupes essaient de diviser le mouvement au moment où il doit préparer un réalignement vers le centre et le pouvoir, dès l’automne 2007. Il faudra ratisser large pour gagner l’an prochain. Il faudra aller piquer des voix chez Dumont, et même chez les Libéraux. Ces électeurs sont souvent sympathiques au message souverainiste, mais plus sceptiques envers un message plus socialisant. Pourquoi toujours se tirer dans le pied?
Le PQ doit couvrir le centre de l’échiquier politique pour espérer former le prochain gouvernement, première étape nécessaire vers l’accession à la souveraineté. Il doit aussi remplacer le gouvernement actuel : le Québec pourrait-il supporter quatre autres années sous la coupe du « frisé »? Québec solidaire choisit implicitement de nuire à ses deux principaux idéaux : la construction d’une société plus juste (une société, c’est jamais du tout ou rien) et l’indépendance du Québec.

On a abondamment traité de l’élection américaine de 2000. Françoise Davis veut-elle vraiment devenir la Ralph Nader du Québec?

Au cours de mes lectures, il m’arrive de tomber sur des imbécilités tellement grosses qu’elles m’incitent à les bloguer, juste pour le plaisir d’en rire. C’est le cas d’un important article d’une gazette Quebecor (Sun Media), le Lloydminster Meridian Booster, qui analyse la situation politique québécoise à travers l’oeil exercé de deux grands “spécialistes” de la question. D’abord, Gerry Ritz, député conservateur de Battlefords-Lloydminster:

“(Duceppe) is under the impression that he could separate and still get equalization payments … or use the Canadian dollar … he thinks all the government offices and staff and the army would still be based there. It’s not a case of him having his cake and eating it too. He’s just that politically naive.
“As far as I’m concerned, their share of the national debt should follow them as a separate nation.”

Pauvre M. Ritz. Il a certainement été mal informé. Non, un Québec souverain ne recevrait pas de péréquation. Un Québec souverain ne ferait plus partie du Canada! Les citoyens du Québec ne seraient plus représentés au Parlement d’Ottawa et paieraient leurs taxes et impôts à Québec uniquement. Pour ce qui est du dollar canadien, M. Ritz devrait plutôt prier pour qu’un Québec souverain n’abandonne pas la devise canadienne au profit du dollar américain.
Quant à la dette, on peut le rassurer tout de suite: le Québec prendra sa juste part de la dette fédérale canadienne.  En contrepartie, le Québec deviendra propriétaire d’une partie des actifs du gouvernement fédéral (dont les bâtiments et autres propriétés fédérales en sol québécois). Les détails sont disponibles sur le site du Parti québécois et dans les études de la Commission Bélanger-Campeau, où ces questions ont été abondamment discutées depuis plus de 30 ans.

Quant à son collègue de Vegreville-Wainwright, Leon Benoit (pas d’accent), il se berce d’illusion sur la grande popularité (16%, selon les derniers sondages) des Conservateurs au Québec:

“With the new level of Conservative support in Quebec, clearly people are seeing a very viable federalist alternative. And I think we’re going to keep improving on that.”

Oh brother! Dream on!

Je dois admettre que je suis plutôt amusé par le débat existentiel qui secoue le Canada depuis l’adoption, la semaine dernière, d’une motion de l’aile québécoise du Parti libéral du Canada au sujet d’une reconnaissance de principe de la Nation québécoise.

Ce débat qui passionne tant le Canada fait sourire au Québec. Après tout, nous n’avons certes pas besoin de la permission ou la bénédiction des élites de Toronto pour reconnaître ce que nous sommes. Le Québec est une nation, parce que les Québécois s’identifient à cette nation. C’est ce que nous sommes. Point final.

Depuis 30 ans, on peut regrouper les membres de la nation québécoise en trois groupes :

1. le premier, regroupe ceux et celles qui croient que le Québec devrait larguer les amarres et devenir un État-nation en bonne et due forme, le plus rapidement possible. Ce groupe, qui réunit 40 à 50 % des Québécois, rassemble les péquistes, les solidaires et certains adéquistes.
2. le groupe réunit ceux qui pensent que le Québec pourrait éventuellement devenir un État-nation en bonne et due forme, mais qui expriment certaines craintes, notamment en matière économique. Ils se disent « Québécois» et ils ajoutent parfois « Canadiens» (plus timidement). Ils représentent 30-45 % de la population, dont la plupart des partisans du PLQ et certains adéquistes.
3. Enfin, il y a le groupe négationniste, nostalgique des Montagnes Rocheuses et de Pierre-Elliott Trudeau. Pour eux, le statu quo est parfaitement acceptable en attendant la lente dilution de la nation québécoise dans une identité multiculturelle, la grande mosaïque canadienne. Ceux-là, ils représentent entre 15 et 25 % de la population et on les retrouvait jusqu’à récemment dans la minorité anglophone, ainsi que ses alliés francophones, rois nègres locaux de l’indirect rule, le Parti libéral du Canada.

Le dernier quart de siècle a montré l’essoufflement, voire la faillite de la pensée négationniste au Québec. « Nuit des longs couteaux », rapatriement unilatéral de la Constitution, échecs du Lac Meech et de Charlottetown, promesses brisées, scandale des commandites; tous ces événements ont pas mal détruit le capital de sympathie des purs et durs du fédéralisme canadien, coast to coast.

Ces purs et durs du fédéralisme canadien à tout crin doivent faire un geste afin de regarnir les rangs, notamment auprès de la majorité francophone. C’est dans ce contexte qu’on doit interpréter la résolution — bien timide par ailleurs —, de l’aile québécoise du PLC.

Il s’agit pourtant d’un débat dérisoire pour la majorité des Québécois, et c’est pourquoi la motion, vue comme une grave menace à Toronto, est passée relativement inaperçue ici. Quelques commentaires ici et là de certains retraités de la politique québécoise - Claude Morin et Bernard Landry - quelques chroniques sur le ton amusé. Remarquez qu’après toutes ces années, on commence à connaîte la chanson.

Pourquoi? Tout simplement parce que cette reconnaissance est parfaitement vide de sens. L’élite politique et l’intelligentsia torontoise devraient plutôt consacrer un peu de temps à construire sa propre identité, distincte celle de son voisin du sud, plutôt que de venir parasiter notre propre identité québécoise.

La police montée, le chemin de fer transcontinental, k.d. lang et le multiculturalisme, version édulcorée du melting pot états-unien, on vous le laisse, chers voisins Canadiens. Sur le plan de l’identité, vos conseils sont ceux d’un cordonnier mal chaussé. Car la question n’est plus de savoir « What does Quebec want? », mais plutôt « What does Canada want? ». Et sur ce plan, l’empereur est bien nu…

Je commence à vraiment aimer la guerilla que mène l’Opposition à la Chambre des communes. Après le projet de loi libéral sur Kyoto et le sabotage d’une des lois du bonhomme 7 heures Vic Toews, la Chambre basse du parlement canadien a adopté en 2e lecture le projet de loi C-257, un amendement au Code canadien du travail qui interdit l’embauche de briseurs de grève dans un conflit de travail. Le projet de loi est une copie de la loi anti-scab (Loi 45) adoptée par le gouvernement péquiste de René Lévesque… en décembre 1977!

Le parrain de ce projet de loi, le bloquiste Richard Nadeau (BQ-Gatineau) a réussi là où le Bloc avait échoué à 9 reprises (le premier député à déposer un tel projet fut un certain Gilles Duceppe en 1990), en raison de l’opposition systématique des conservateurs et des libéraux. Cette fois-ci, les Libéraux ont voté du bon bord. Marque finale: 167 pour, 101 contre.

Après ça, on dira que le Bloc ne sert à rien à Ottawa!

«Nation» québécoise? L’idée des partisans québécois de Michael Ignatieff, candidat au leadership du PLC était de s’insérer de nouveau dans la conversation québécoise, après la Nuit des longs couteaux, le sabotage du Lac Meech, l’insulte de Charlottetown, les promesses non tenues de 1995 et les magouilles des commandites, qui s’accumulent encore aujourd’hui, un an après le dépôt du rapport du bon juge Gomery.

Il semble qu’il faudra autre chose parce que leurs maîtes Canadian viennent de leur signifier une fin de non-recevoir, pure et simple. D’abord, l’approche “over my dead body“:

Andrew Coyne, propagandiste pro-Harper sévissant au National Post:
There are indeed repeated references in the Confederation debates to the desire to create “a new nationality,” a “political nation,” and so forth. Not two, or 10, or 600: one.

De l’autre côté, il y a la candeur rafraîchissante de ceux qui énoncent clairement la portée de cette «reconnaissance»:

Gerry Byrne, député libéral fédéral de Terre-Neuve et partisan d’Ignatieff:

At the other extreme, Newfoundland MP Gerry Byrne, another Ignatieff supporter, said recognizing Quebec as a nation is no big deal. He said Acadians and aboriginal peoples are routinely called nations, so why not a province? Indeed, why not his own province?

“We are a nation of nations so I don’t really see this as a thin edge of the wedge issue,” Byrne said in an interview.

He noted that Newfoundland and Labrador “was actually a nation until 1949″ when it joined Canada. And he wouldn’t rule out recognizing Ontario or other provinces as nations as well.

Autrement dit, les Denis Coderre, Pablo Rodriguez et autres Liza Frulla doivent se faire une raison, chose que Stéphane Dion, à titre de père fouettard de l’idéologie trudeauiste a bien compris, lui. Ce sera notre adhésion au statu quo et le statut de la commuanuté ukrainienne des Prairies ou l’indépendance. Dion a choisi l’à-plat-ventrisme, et au moins, il a l’honnêteté de le dire.
Il faudra bien se faire une raison: le Québec une province comme les autres ou elle devra sortir. Ça c’est ce que l’ineffable Paul Wells appelle de la “lucidité“!

La stratégie du Parti libéral du Québec en vue des prochaines élections au Québec est très simple. Compter sur la brise de droite pour achever définitivement la réunification forcée des forces de l’Action démocratique du Québec avec les siennes. À preuve l’acharnement dont font preuve les stratèges de la rue Gilford afin d’assassiner le king de Rivière-du-Loup, Mario Dumont.

Contrairement à ce qu’on peut généralement penser du côté souverainiste, le virage nationaliste amorcé par le premier ministre Jean Charest ne vise pas autant la clientèle péquiste, mais plutôt la clientèle nationaliste molle et plutôt individualiste que fédère le leader adéquiste. Déclaration fracassante au début juillet de M. Charest à Paris, petit côté autonomiste à la conférence fédérale-provinciale de St. John’s, petites lettres ouvertes aux journaux de son ministre des Affaires intergouvernementales canadiennes, discours au dévoilement de la statue de Robert Bourassa, ces petits détails s’accumulent.

Et voilà qu’aujourd’hui, on apprend que le PLQ laisse couler un sondage externe (commandé à la maison Léger Marketing!) qui relance les spéculations au sujet de la candidature du maire Jean D’Amour de Rivière-du-Loup:

Un sondage Léger Marketing commandité par le Parti libéral du Québec, mené les 18 et 19 octobre, montre que si les gens étaient appelés aux urnes, Mario Dumont serait battu par le maire de Rivière-du-Loup, Jean D’Amour. M. Dumont ne récolterait que 33 % des votes, soit 25 % de moins qu’en 2003. Jean D’Amour serait élu avec 36 % des appuis. Si le bloquiste Paul Crête passait au PQ, il obtiendrait un score de 28 %, précise le sondage.

Comme Michel C. Auger le dit dans son propre blogue, ça sent l’offensive séduction à 100 miles à l’heure!

Bientôt… mes opinions sur un peu tout. Restez à l’écoute!