Quelques notes sur l’orientation de ce blogue:

1. Je me suis inscrit au groupe des blogueurs souverainistes. Je suis souverainiste et je compte écrire des billets sur la question nationale au Québec . Cependant, ce ne sera pas le seul sujet qui sera abordé dans ce blogue.
2. Je compte m’intéresser et publier plus de textes sur la question de la question du logiciel libre, de la démocratie et des libertés individuelles à l’ère du numérique. Comme le faisaient remarquer plusieurs commentateurs dans le blogue de Michael Geist, il semble exister une grande indifférence au Québec sur cette question, notamment au sujet de l’odieux projet de loi C-61 déposé la semaine dernière à Ottawa. Je reviendrai sur la question dans un prochain billet.
3. Je suis particulièrement intéressé par les récents développements dans la course à la présidence américains. Il s’agit d’une lutte qui dépasse largement les questions électorales classiques. Après huit années du régime orwellien de la clique de George W. Bush, l’affrontement entre Barack Obama et John McCain permettra peut-être au peuple américain de reprendre le contrôle de leur démocratie.
4. Je vais ajouter quelques nouveaux liens dans ma blogoliste. Des sites qui reflètent mes habitudes de lecture et qui constituent mes pistes de départ. Je vous invite à les consulter.

Tout un programme en perspective!

En gros, il prétend que Stephen Harper a créé artificiellement la crise pour en profiter dans les circonscriptions d’Outremont, de Bagot et de Roberval, où se tiendront des élections partielles fédérales le 17 septembre prochain. C’est dur d’être dans le champ de même, mais il le blogueur l’a fait!

Chers voisins canadiens, la réponse est non. C’est plutôt la suite du débat sur le même sujet qui a eu lieu en février dernier et qui s’est conclu par l’abandon de l’idée par le directeur général des élections du Québec. Ce n’est pas un nouveau débat, et nous avions cru qu’il avait été tranché. On pensait que le message avait été compris à Ottawa aussi. Ben non, ça dormait au gaz dans la capitale canadienne. Et puis ils ont manqué de chance. Les trois premières élections avec les nouvelles règles étaient toutes au Québec.

En fait, les politiciens fédéraux, sauf ceux du Bloc, ont tous été à la remorque des événements qui se sont produits au cours des derniers jours. Contrairement aux leaders politiques québécois (Charest, Marois et Dumont), les partis fédéralistes (les principaux concernés, puisqu’il s’agit de partielles fédérales) étaient complètement dans le noir, pris dans les contradictions inhérentes entre le multiculturalisme canadien et et notre approche d’intégration interculturelle, d’inspiration républicaine.

Ces différences d’approches démontrent un autre de ces fossés qui séparent le Québec du Canada. Les Québécois ont rejeté l’étouffante influence de l’église catholique romaine au cours de la Révolution tranquille des années 1960. Ils ont choisi de définir leur société à partir des principes français, plutôt que britanniques ou américains. Cependant, la “religion” multiculturaliste canadienne promue par Trudeau et compagnie est venue brouiller les cartes; assez subtilement au début, puis de plus en plus clairement au fur et à mesure que des juges nommés par Ottawa ont eu fait d’interpréter et de baliser les droits individuels de tout un chacun.

Le dossier de l’accomodation avec les groupes religieux en est un qui mijote depuis plusieurs années déjà. Le plus souvent, dans le cas des communautés hassidiques d’Outremont, il s’agit d’une barrière de communication entre les membres d’un des rares ghettos qui subsistent à Montréal (les autres étant le quartier chinois et quelques bastions municipalités “historiques” sur l’île de Montréal). Mais, depuis quelques années, on assiste à la montée d’un phénomène de ghettoïsation d’une partie de la population d’origine musulmane et d’immigration récente, dans le nord-ouest de la ville (à Ville Saint-Laurent par exemple). Cette ghettoïsation est inquiétante parce qu’elle est contraire à la cohésion, à la solidarité sociale nécessaire au projet national québécois.

Dans le cas qui nous préoccupe, l’objection peut être de gauche ou de droite. À gauche, certains groupes féministes ont rappelé que le principe d’égalité impose que tous doivent pouvoir être identifiés pour participer à l’acte citoyen fondateur, le droit de vote. Et qu’il ne saurait être fait exception parce que le même geste est exigé dans différentes interactions du citoyens avec l’État. Fait intéressant à noter, le même argument est employé par les associations musulmanes elles-mêmes. L’argument de droite reprend en général l’argumentaire de gauche auquel il ajoute que se cache dans ce geste un rejet de la société d’accueil.
L’affaire de la burqa prise 2 s’inscrit aussi dans un contexte social bien particulier. Celui d’un indivualisme déstabilisant pour la société québécoise, de la multiplication des petits incidents de la vie quotidienne et la perception d’une certaine stagnation dans l’intégration des nouveaux arrivants. La conscience démographique éveille le sentiment patriotique pratiquement codifié dans l’ADN de chaque Québécois.

Le kirpan, le code de vie d’Hérouxville, la burqa, encore la burqa et à compter de ce soir, les premières audiences publiques régionales de la commission Bouchard-Taylor. Cela risque d’être intéressant.

Or, il semble qu’une de mes photos se soit retrouvée sur le site d’un opposant de la personnalité en question (je ne nommerai pas la personnalité pour ne pas ploguer son site). Jusque là, rien de mal à ça.

Le problème c’est quand le gars en question (ça m’a pris deux minutes à trouver son nom et son adresse, alors je sais qu’il est montréalais et que son site est hébergé en Montérégie) met ma photo sur la colonne de droite de la page et qu’il ne crédite même pas sa source. Créditer ses sources, c’est simple, mais fondamental.

Tenez, je vais le garder pour moi tout seul, ce Nous; ça sera un nous de Majesté. Nous en avons plus qu’assez de ce petit jeu de saute-noustons.

On s’est tellement fait bourrer par le “bon multiculturalisme” de Trudeau et de sa clique, qu’on en est rendu à penser que de célébrer nos origines nationales est une maladie honteuse. Il ne faut pas se conter d’histoires : on est pour l’indépendance pour trois grandes raisons

• parce qu’on partage le français;
• parce qu’on a des valeurs communes différentes du Canada;
• et aussi parce qu’on est fier de ce que nos ancêtres ont fait :

la découverte du de l’intérieur de l’Amérique du Nord, c’est un peu beaucoup notre oeuvre historique majeure. Nous avons eu nos épreuves et nos moments de gloire, nos côtés non montrables et nos mythes nationaux, mais la question de la survivance de ce que nous sommes et de ce que nous sommes devenus exige de nos bien plus que la prison dorée dans laquelle est enfermée notre peuple et le territoire national.

Voici la question claire (Péloquin me pardonnera) : Êtes-vous écoeurés de mourir, bande de caves!
Je suis nationaliste, certainement, mais je me réclame davantage d’un patriotisme sain et normal, un patriotisme qui m’est présentement refusé par le pays de mon passeport. Nous devons nous réapproprier notre passé pour en tirer des enseignements et nous inspirer.

Le débat sur les valeurs fondamentales du pays à devenir est difficile et émotif mais il est nécessaire. À vrai dire, il est préférable qu’il se fasse tout de suite que tout juste avant une autre consultation sur notre avenir.

Au centre d’accueil des visiteurs, propriété du ministère canadien des Anciens combattants, le public peut apprendre une foule de détails historiques sur la bataille de Vimy. Par exemple:

• Les explosifs étaient mis dans des « chambers »
• Une entreprise y employaient des hommes […]
• […] pour travailler avec les explosives […]
• […] ou encore avec le mine

En fait, l’étonnant dans toute cette histoire, c’est qu’on s’étonne encore de ce traitement de seconde classe. Les Québécois, même lorsqu’ils étaient prêts à donner leur vie pour le Canada, ne méritent que ce mépris condescendant que veut bien leur accorder le Canada. Le monument de Vimy n’est qu’un exemple parmi d’autres de ces petits incidents, ce mépris ordinaire, dont nous sommes quotidiennement victimes, dans ce pays qui n’est pas vraiment le nôtre.
Les Québécois doivent comprendre une fois pour toutes qu’ils demeureront des porteurs d’eau au sein de ce plusse meilleur pays au monde.

Sur le plan strictement philosophique, l’inclusion de logiciels qui parasitent le libre est anti-éthique, puisqu’elle ne contribue pas à l’avancement de la communauté. Par contre, afin d’éviter des tracas aux utilisateurs, même les apôtres du tout-au-libre sont prêts à mettre de l’eau dans leur vin et à tolérer des blobs binaires comme les pilotes vidéo (nVidia, ATI) ou des trucs à la légalité douteuse comme les codecs multimédia.

La GPL est révolutionnaire dans la mesure où elle remet en question les notions de propriété et d’appropriation collective des moyens de production de l’information (pour utiliser une perspective un peu marxiste). Mais les révolutions prennent du temps à trouver leur masse critique. L’intelligence collective de la GPL remplacera évenuellement le système propriétaire actuel, mais le chemin vers cette nouvelle intelligence fondée sur la coopération sera long et tortueux.

Pour provoquer des changements de mentalité à long terme, une augmentation de la popularité est suivie d’un plateau, pour assimiler la nouvelle communauté. Puis d’une nouvelle expansion. Et ainsi de suite…
Un peu comme le mouvement souverainiste québécois d’ailleurs…

Ce qui m’agace le plus, c’est qu’on se déchire la chemise pour pas grand’ chose. C’est une habitude péquiste, mais elle a les avantages de ses inconvénients. Elle a tendance à affermir les convictions souverainistes d’un plus grand nombre à chaque fois qu’elle se produit. PM Johnson, remplacé deux ans plus tard par Monsieur. Bouchard poussé à la porte par l’aile plus à gauche de Landry. Boisclair, qui tombera comme les autres, victime d’une progression qui recentre la position en matière sociale mais qui raffermit périodiquement la posture sur la question nationale.
Quoi qu’en pensent ceux qui pontifient dans les grandes salles de rédaction, le processus est bénéfique pour la cause québécoise. Voici pourquoi:

Le discours sur le Québec souverain. Il est passé de la souveraineté-association à la souveraineté (malgré une rechute -partenariat) à l’indépendance (de la part d’un péquiste qui va au bat pour Boisclair, en la personne de Bernard Drainville) au Pays-du-Québec.

On a durci le discours pendant plus de 30 ans, et l’option continue de croître. Ça, c’est quelque chose que le PQ et le Bloc ont bâti au fil des ans. Il est évident que le PQ court vers le suicide s’il décide d’abandonner la cause.

D’abord, la société lance un blogue où elle demande au public de lui indiquer quelles idées pourrait lui faire regagner la faveur du public. En quelques jours à peine, des milliers de personnes passent demander Linux.

Michael Dell revient à la charge au début mars. Il annonce qu’il est intrigué par l’idée de livrer Linux, mais qu’il y a plusieurs problèmes: quelle distribution choisir, quelle gamme d’ordinateur, quel marché-cible… Puis il vante son partenariat avec Novell, parrain corporatif de SuSE. Novell est vue d’un oeil controversé dans la communauté Linux depuis l’entente (un genre de pacte de non-agression comme celui du 23 août 1939 entre Molotov et Von Ribbentrop) avec Microsoft sur la non-agression sur le porte-feuille de brevets dont disposent chacun des deux géants.

Ensuite, Dell lance un nouveau sondage, destiné aux linuxiens afin de savoir ce qu’ils veulent précisément. Nouvelle consultation répercutée par chacune des nombreux lieux de discussion. Les partisans d’Ubuntu sont en force, ils poussent leur salade; pendant que des inconditionnels de Gentoo vantent les mérites de leur distribution sur mesure.

En fait, ce que les linuxiens désirent, c’est un support matériel fondé sur des spécifications ouvertes pour le matériel (si possible et c’est presque possible pour tout, à l’exception des cartes vidéo) et un meilleur contact entre les gens du kernel et ceux du fabricant-intégrateur. Quand Dell achète 100 000 cartes graphiques à un fournisseur, le fournisseur sent qu’il a de la pression pour livrer la marchandise et ne pas nous faire le coup du “Win” modem. Ca, c’est le pouvoir d’achat.

Ensuite, pour ce qui est de la distro de choix, personne ne s’entend vraiment, sinon pour dire que les distros seraient trop heureuses de s’assurer de leur compatibilité. Ca pourrait être une série de drivers (un genre de méta-module dell-dimension-drivers.rpm pour supporter toutes les configs des ordinateurs de la famille Dimension par exemple) qui serait supporté par Dell et la communauté. Les codecs propriétaires que Dell fournit généralement pourraient être fournis sur un autre CD ou un partition du CD qui est présentement livré avec chaque modèle.

Enfin, et c’est là que l’idée est géniale, Dell pourrait fournir des disques durs préchargés avec les distributions compatibles les plus populaires et laisser choisir l’usager au démarrage laquelle il veut graver sur cd/dvd ou installer. On aurait par exemple les isos des versions “live” de trois ou quatre distros (Fedora ou RHEL, Ubuntu, SuSE) et l’option d’installer sa propre distribution à partir d’un CD. Le master pourrait être gardé comme une partition non montée (l’équivalent d’un DVD simple) sur le disque ou effacé selon ce que le propriétaire désire. Les utilisateurs de Linux l’ont souvent dit. Ils veulent simplement du choix.

Personnellement, je pense que Michael Dell fait simplement durer le plaisir. Il a l’intention d’offrir du choix, et que cela va faire beaucoup de fracas d’ici quelques mois, mais en attendant, chacune de ses déclaration fait monter le “buzz” sur le Net. Publicité gratuite et grand fracas assuré. Alors, il en profite pour monter la pression et le bruit généré sur le net.

Michel C. Auger ressort des boules à mites un extrait de la retranscription du témoignage de Claude Ryan à la Commission parlementaire sur le projet de loi C-20 sur la “clarté”. Le témoignage est très intéressant dans sa dénonciation du caractère anti-démocratique et anti-fédéraliste de cette loi, née de la plume de celui qui est devenu samedi, le nouveau chef libéral fédéral.

Comme d’habitude, les quelques fédéralistes qui lisent et commentent sur le blogue d’Auger évoquent immanquablement la non-clarté de la question dans leur dénonciation des écrits du chroniqueur politique. Mais ils évitent soigneusement de nous dire en quoi une question plus courte est plus claire!

Une question est d’autant plus claire qu’elle explique précisément, avec le plus de détails possible, ce qui est demandé.

Un tribunal qui rendrait des verdicts en une seule page serait certes expéditif, mais serait-elle plus claire que la Cour suprême, qui rend des jugements massifs de quelques centaines de pages, consignant toutes les nuances des différentes sources de droit avant de rendre un verdict qui a une portée précise et immédiate?

En matière de clarté, votre préférence irait certainement du côté du jugement — fleuve, en particulier s’il s’agissait d’une décision importante.

Mais la cour n’a fait que répondre à une question.

Prenons maintenant les trois questions suivantes : laquelle vous apparaît la plus précise, sur les intentions du gouvernement?

Question 1 — Question très précise, indiquant une marche à suivre et prévenant la personne qu’elle devra se prononcer de nouveau sur la question.

« Le gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples; cette entente permettrait au Québec d’acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures — ce qui est la souveraineté — et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie; aucun changement de statut politique, résultant de ces négociations, ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum; en conséquence, accordez-vous au gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée, entre le Québec et le Canada? »

Question 2 — Question plus courte, faisant référence à un document en annexe :

« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le [date]? »

Question 3 — Question « claire », qui ne serait pas dédaignée par un Jean Chrétien :

« Voulez-vous faire la séparation du Québec? »

Mais que veut-on dire par séparation? Propose-t-on d’utiliser des forceps pour physiquement écarter le Québec du continent nord-américain? Plus une question est courte, plus elle permet une interprétation erronée, qu’elle soit légitime ou non. Les questions courtes sont souvent beaucoup moins « claires »!

Et qu’on ne se trompe pas : ceux qui ne savaient pas ce qu’ils faisaient en cochant oui ou non en 1980 ou 1995 étaient plus rares que ne le prétendent certains. Les chefs fédéralistes de cette époque ont gagné deux fois en dramatisant la « séparation ».

Combien d’électeurs ont pensé que le vote négatif de 1980 signifierait un renouvellement du fédéralisme favorable au Québec? Combien d’autres ont pensé en 1995 qu’un « non » voudrait dire une reconnaissance du statut distinct du Québec au sein du Canada?

Les fédéralistes ne posent pas ces questions parce qu’ils ne veulent pas admettre que les chefs fédéralistes québécois ont menti aux Québécois à ces deux occasions!

]]> http://www.100commentaires.com/archives/21/feed http://www.100commentaires.com/archives/20 http://www.100commentaires.com/archives/20#comments Wed, 06 Dec 2006 07:24:37 +0000 claude http://www.100commentaires.com/archives/20 Les résultats d’un sondage TVA/Léger Marketing vont en faire jaser plus d’un aujourd’hui au Québec et à Ottawa.

Il semble que l’arrivée de Stéphane Dion à la tête du PLC ait donné une impulsion au controversé père de la “clarté”. Voici les résultats du sondage Léger effectué les 4 et 5 décembre auprès de 600 Québécois (entre parenthèses, résultats du 26 nov.)

Bloc: 37 (39) -2
PLC: 35 (26) +9
Con: 17 (20) -3
NPD: 6 (10) -4

Il est indéniable que Dion a eu un bon bump post-congrès et l’allure ce cette saute d’humeur des Québécois se compare à celle des Ontariens, enregistrée dans le Strategic Counsel de CTV. Du jour au lendemain, tous les autres partis saignent un peu. La nation n’aide pas vraiment les conservateurs, le “spin” au sujet de la “bourde” du Bloc ne l’affecte pas trop non plus. Cependant, le NPD, refuge des fédéralistes insatisfaits y perd presque la moitié de ses appuis.

Voici ce que je pense que ça signifie, pour tout le monde:

Stéphane Dion et le PLC

Dion a droit à une lune de miel. Il n’a rien à prouver pour le moment, sauf qu’il incarne des valeurs plus modérées que les conservateurs. Pour le moment, plusieurs Québécois ouvertement souverainistes (Dan Bigras à bazzo.tv en était un) souhaitent un changement de gouvernement à Ottawa. Le problème avec les bumps conjoncturels, c’est qu’ils ne durent pas toujours très longtemps. Parlez-en à Stephen Harper, qui a été lavé politiquement au Québec à compter de la guerre au Liban.

Tant que le débat continue de tourner sur la performance de Stephen Harper, Dion a la dragée haute. L’insatisfaction d’une certaine proportion de l’électorat pro-environnement, réfractaire aux valeurs de la droite fondamentaliste veut du changement tout de suite, quitte à se pincer le nez.

Stephen Harper et les Cons.

Stephen de Calgary a besoin de se faire des amis au Québec et les circonstances présentes l’incitent à regarder (discrètement, bien sûr, le Bloc n’est pas montrable outre-Outaouais) du côté du Bloc Québécois, qui constitue sa seule planche de salut pour prolonger leur gouvernement au-delà du 15 février.

Personne d’autre ne peut donner une autre année de pouvoir à Stephen Harper. Personne. Cependant, Harper doit faire attention de faire des clins d’oeil au Québec, sans que ça paraisse ailleurs. Pas question pour lui d’embarquer dans un autre débat sur la nation qui l’affecte dans le ROC. Et en plus de tout ça, il faut qu’il fasse en sorte que Jean Charest gagne un avantage politique dans un éventuel règlement du déséquilibre fiscal ou dans une loi qui limite le pouvoir de dépenser d’Ottawa.

Le problème de Harper, c’est qu’il doit aller chercher le Québec, mais il représente le troisième parti ici, sans parler de la faiblesse de ses portes-paroles. Lawrence Cannon a vraiment foiré dans l’affaire de la nation.

Gilles Duceppe et le mouvement souverainiste

Le chef souverainiste à Ottawa jouera dans les prochains mois une phase cruciale de son rôle dans un scénario, qui, s’il est bien mené, pourrait créer une condition gagnante dans la grande toile stratégique d’accession à la souveraineté.

Charest voudra demander une réforme de la péréquation, Duceppe devra demander des points d’impôt. Pour l’éducation, pour la santé et les services sociaux, pour les infrastructures. Il doit taper le clou que nous voulons récupérer ce que nous envoyons à Ottawa, de “rendre à César ce qui appartient à César”. Il doit, en coordination étroite avec André Boisclair, se lancer dans une offensive contre “Charest le quêteux, qui doit continuellement quêter sa pitance d’Ottawa”.

La grosse carte de Gilles Duceppe vient de son pouvoir d’appuyer le gouvernement sur un vote de confiance, comme le prochain budget. Cette carte ne pourra servir qu’une fois et elle a une date de péremption. Elle comporte aussi des risques (quelques Bloquistes de moins dans le prochain parlement, ce n’est pas trop grave) mais de perdre à Québec signifierait la fin d’André Boisclair et quatre ans de plus à l’Opposition provinciale en plus d’installer définitivement Québec solidaire dans l’arène politique. Le PQ se réorganise autour d’une autre personnalité (Facal, Legault, Marois qui revient en scène petit à petit, Landry pourrait-il songer à un retour?)

S’il refuse le deal, il pourrait perdre quelques plumes supplémentaires tout de suite, dans un duel fédéral contre Harper et Dion. Cependant, le sacrifice des Bloquistes épargnerait peut-être la défaite au PQ, puisque Charest devrait repousser les élections à l’automne 2007 et Boisclair aurait peut être l’occasion de briller dans certains débats…